English
When the Supreme Court decided United States v. Vaello Madero in 2022, it relied on two short decisions from more than 40 years earlier. Neither was argued before the Court; both were decided per curiam, in unsigned opinions. Together they set the rule that Congress may treat Puerto Rico differently in federal benefit programs if it has a rational basis for doing so.
Califano v. Torres (1978)
Supplemental Security Income is paid to eligible residents of the 50 states and the District of Columbia. Three recipients lost their benefits after moving from Connecticut, Massachusetts and New Jersey to Puerto Rico. A district court held the exclusion unconstitutional. On February 27, 1978, the Supreme Court reversed, declining to hold that the right to travel requires a newcomer to receive benefits greater than other residents of the place they move to. In a footnote, it listed three reasons Congress might have had: residents of Puerto Rico do not contribute to the federal treasury in the same way, including them would cost an estimated $300 million a year, and greater benefits might disrupt Puerto Rico’s economy.
Harris v. Rosario (1980)
Under Aid to Families with Dependent Children, Puerto Rico received lower federal reimbursement than the states. On May 27, 1980, the Court reversed a ruling that this violated equal protection, holding that under the Territory Clause Congress may treat Puerto Rico differently “so long as there is a rational basis for its actions,” and repeating the reasons from Torres. Justice Thurgood Marshall dissented, objecting that the Court decided an important question without full briefing or argument and that the economic-disruption rationale had no support in the record.
The line that followed
In Vaello Madero, the Court again cited the tax rationale. Residents of Puerto Rico do pay federal payroll taxes and other federal taxes; they generally do not pay federal income tax on income from Puerto Rico. Because these cases leave the decision to Congress, equal treatment depends on a vote in Congress, where Puerto Rico has no senators and no final vote in the House.
NAPREC supports equality through statehood, which would make Puerto Rico’s residents eligible for federal programs on the same terms as residents of every state, along with the same federal tax obligations.
Sources: Califano v. Torres, 435 U.S. 1 (1978) (govinfo) · Harris v. Rosario, 446 U.S. 651 (1980) (govinfo) · United States v. Vaello Madero, No. 20-303 (2022)
Español — Antes de Vaello Madero: Califano v. Torres y Harris v. Rosario
Cuando el Tribunal Supremo decidió United States v. Vaello Madero en 2022, se apoyó en dos decisiones breves de más de 40 años antes. Ninguna se argumentó ante el Tribunal; ambas se decidieron per curiam, en opiniones sin firma. Juntas establecieron la regla de que el Congreso puede tratar a Puerto Rico de forma distinta en los programas federales de beneficios si tiene una base racional para hacerlo.
Califano v. Torres (1978)
El Seguro de Ingreso Suplementario se paga a residentes elegibles de los 50 estados y del Distrito de Columbia. Tres beneficiarios perdieron sus beneficios después de mudarse de Connecticut, Massachusetts y Nueva Jersey a Puerto Rico. Un tribunal de distrito declaró inconstitucional la exclusión. El 27 de febrero de 1978, el Tribunal Supremo revocó, y se negó a resolver que el derecho a viajar exige que una persona recién llegada reciba beneficios mayores que los demás residentes del lugar al que se muda. En una nota al calce, enumeró tres razones que el Congreso pudo haber tenido: los residentes de Puerto Rico no contribuyen al tesoro federal de la misma manera, incluirlos costaría unos $300 millones al año y beneficios mayores podrían afectar la economía de Puerto Rico.
Harris v. Rosario (1980)
Bajo el programa de Ayuda a Familias con Hijos Dependientes, Puerto Rico recibía un reembolso federal menor que los estados. El 27 de mayo de 1980, el Tribunal revocó una decisión que había considerado esto una violación de la igual protección, y resolvió que bajo la Cláusula Territorial el Congreso puede tratar a Puerto Rico de forma distinta siempre que tenga una base racional, y repitió las razones de Torres. El juez Thurgood Marshall disintió y objetó que el Tribunal decidió una cuestión importante sin alegatos completos ni argumentación, y que la razón del daño económico no tenía apoyo en el expediente.
La línea que siguió
En Vaello Madero, el Tribunal volvió a citar la razón contributiva. Los residentes de Puerto Rico sí pagan contribuciones federales sobre la nómina y otras contribuciones federales; por lo general no pagan contribución federal sobre ingresos por sus ingresos de Puerto Rico. Como estos casos dejan la decisión al Congreso, el trato igual depende de una votación en el Congreso, donde Puerto Rico no tiene senadores ni voto final en la Cámara.
NAPREC apoya la igualdad mediante la estadidad, que haría elegibles a los residentes de Puerto Rico para los programas federales en las mismas condiciones que los residentes de los demás estados, junto con las mismas obligaciones contributivas federales.
Fuentes: Califano v. Torres, 435 U.S. 1 (1978) (govinfo, en inglés) · Harris v. Rosario, 446 U.S. 651 (1980) (govinfo, en inglés) · United States v. Vaello Madero, núm. 20-303 (2022, en inglés)